Farmaco

Secondo alcuni medici del Regno Unito, i farmaci che potenziano il sistema immunitario hanno salvato la vita ad alcuni uomini che avevano un cancro terminale alla prostata. Il team del Cancer Research UK e del Royal Marsden Hospital di Londra ha dichiarato che i risultati sono stati “spettacolari” ma anche un “grosso problema”, in quanto la terapia non funzionerà per la maggior parte dei pazienti.

L’immunoterapia sta trasformando il trattamento del cancro ed ora fa anche parte delle pratiche di routine per alcuni tumori della pelle e dei polmoni. Uno studio preliminare, presentato al più grande incontro mondiale di medici e scienziati oncologici a Chicago, è il primo a dimostrare che questo approccio funziona anche sul cancro alla prostata.

Il tumore alla prostata è uno dei più comuni negli uomini ed ha recentemente superato il cancro al seno, diventando il terzo più letale al mondo.

Il ricercatore Prof Johann de Bono ha dichiarato che “è la prima prova che ad un sottogruppo di pazienti affetti da cancro alla prostata faccia straordinariamente bene il trattamento dell’immunoterapia. Abbiamo diversi pazienti al Marsden che hanno avuto una risposta completa. Il cancro alla prostrata è un problema serio negli uomini e che si sta diffondendo sempre di più. E’ una spada di Damocle sulla loro testa”.

Tuttavia, soltanto il 10% – 15% dei pazienti ha avuto una risposta positiva alla terapia. Con questo bassa percentuale, l’approccio non aiuterà la maggioranza degli uomini. Sembra funzionare incredibilmente bene per una manciata di pazienti, avere un effetto temporaneo in altri e non dare nessun risultato positivo al resto. Il team di Londra ha anche notato che funziona meglio nei pazienti con tumori pesantemente mutati.

Nell Barrie, del Cancer Research UK, ha dichiarato: “Il prossimo passo sarà capire come individuare quegli uomini che trarranno beneficio dall’assunzione di questo farmaco. Ciò è importante perché sebbene l’immunoterapia sia esaltante, può avere gravi effetti collaterali”.

Ma come funzionano i farmaci immunoterapici? Il nostro sistema immunitario è addestrato a combattere le infezioni, ma attacca anche parti del corpo in caso di malfunzionamento, come nei tumori. Tuttavia, essi hanno sempre qualche asso nella manica per sopravvivere. Sono in grado di produrre una proteina chiamata PD-L1 che disattiva qualsiasi parte del sistema immunitario provi ad attaccarli.

Il Pembrolizumab è uno di una serie di farmaci chiamati “inibitori del checkpoint” in fase di sviluppo da parte delle aziende farmaceutiche; è in grado di fermare il cancro spegnendo il sistema immunitario in modo che il corpo possa continuare ad attaccare il tumore. I risultati sono stati presentati all’incontro annuale dell’American Society of Clinical Oncology.

La vaccinazione è una delle misure di sanità pubblica più efficaci ed economiche del 20esimo secolo. Essa ha portato all’eradicazione del vaiolo e alla prevenzione di malattie mortali come morbillo, difterite e meningite.

Ogni anno, i programmi di immunizzazione impediscono a 2,7 milioni di persone in tutto il mondo di contrarre il morbillo e proteggono circa due milioni di persone dall’influenza stagionale nella sola Europa. Nonostante ciò, diversi paesi dell’Unione Europea stanno affrontando epidemie facilmente prevenibili con il vaccino a causa dell’insufficiente copertura. Ciò è in parte causato da considerazioni errate sulla vaccinazione; ad esempio, i casi di morbillo sono triplicati nell’UE tra il 2016 e il 2017.

Queste cifre evidenziano come non bisogna essere compiacenti e dare la vaccinazione per scontata. Non è solo una questione di genitori che rifiutano la vaccinazione morbillo-parotite-rosolia: a volte le epidemie sono state collegate all’assistenza sanitaria precaria. Anche i tassi di copertura vaccinale contro l’influenza stagionale rimangono al di sotto dell’obiettivo del 75% per le fasce di età avanzata e, di conseguenza, circa 40.000 persone in Europa muoiono ogni anno a causa delle complicazioni causate dall’influenza stessa.

Le idee sbagliate e la paura che aleggia tra le persone per i possibili effetti collaterali causati dal vaccino hanno contribuito al calo dei tassi di copertura. La disinformazione e la diffusione di notizie false attraverso i media online sono altri fattori negativi, ma non si può respingere la titubanza sui vaccini semplicemente come una questione di ignoranza o credulità. Le persone hanno domande e preoccupazioni legittime.

Bisogna riconoscere che mancano informazioni affidabili sui pericoli delle malattie che si possono prevenire col vaccino, sulla sicurezza degli stessi e sui benefici dell’immunità. Prendere dei provvedimenti immediati è l’unica strada da percorrere. La Commissione Europea dovrebbe sostenere tali sforzi creando un portale web in tutte le lingue con prove trasparenti sui benefici e sulla sicurezza dei vaccini, compreso il monitoraggio.

Non sono solo le idee sbagliate intorno ai vaccini l’unico problema. Altri fattori includono la difficoltà ad accedere agli stessi, la carenza, i programmi di vaccinazione divergenti tra i paesi dell’UE e problemi relativi alla ricerca e allo sviluppo di vaccini nuovi ed esistenti. Queste sfide richiedono una soluzione comune.

La vaccinazione è un bene per la salute pubblica che nessuno può dare per scontato. Per rafforzare e aumentare i tassi di immunizzazione, serve la cooperazione tra gli stati membri dell’UE in materia di vaccinazione, dei genitori e di tutti i settori della sanità, dell’istruzione e della ricerca.

Una buona parte dei ricercatori del mondo sono alla ricerca di nuovi antibiotici per combattere i batteri che stanno diventando sempre più resistenti. Attualmente è al vaglio una nuova strategia: quella di analizzare i farmaci odierni per rivalutare gli antibiotici trascurati in passato.

Fra questi è inclusa l’ottapeptina. Scoperta circa 40 anni fa, ma quasi mai utilizzata, sta diventando fonte di studio approfondito come potenziale deterrente per combattere gli odierni super batteri. Testata su alcuni animali, alcuni team hanno scoperto che l’octapeptina potrebbe sostituire l’attuale colistina, un farmaco che i batteri riescono a bypassare.

Gli ottopeptidi vennero scoperti verso la fine degli anni ’70 ma in quell’epoca l’abbondanza di nuovi antibiotici né blocco lo sviluppo; considerato adesso l’inefficacia degli attuali sui super batteri, parte del lavoro prevede la sintesi dell’ottapeptina, migliorando al tempo stesso la sua efficacia contro i batteri che sono diventati estremamente resistenti ai farmaci.

Oltre ad essere strutturalmente simile alla colistina, sulla base di nuove analisi, gli scienziati ritengono che potrebbe essere meno tossica per il corpo durante il trattamento. Potrebbe essere particolarmente adatta per affrontare un tipo molto resistente di batteri chiamato batterio gram-negativo, responsabile di patologie quali polmonite, meningite, infezioni del flusso sanguigno e infezioni in una ferita aperta.

I batteri gram-negativi sono più difficili da eliminare come organismi patogeni, perché hanno una membrana extra da penetrare che è spesso nascosta da una capsula che agisce per camuffare i batteri ai medicinali e al sistema immunitario. L’ottapeptina sta mostrando una superiore attività antimicrobica rispetto alla colistina verso questa tipologia di batteri.

C’è ancora molta strada da fare nello sviluppo e nel test di questo antibiotico recentemente riscoperto, ma i ricercatori dicono che potrebbe gettare le basi per una nuova generazione di antibiotici pronti a combattere le infezioni potenzialmente letali. Con solo una nuova classe di antibiotici lanciata sul mercato negli ultimi 30 anni, si potranno avere ulteriori rinforzi nella lotta in corso contro la resistenza dei batteri ai farmaci.

Nonostante alcune ricerche promettenti negli ultimi anni, non c’è dubbio che i super batteri hanno il sopravvento in questo momento, finché i ricercatori non riusciranno a scoprire nuovi modi per attaccarli. Secondo alcune stime, le infezioni resistenti ai farmaci potrebbero causare 10 milioni di vittime all’anno entro il 2050, rispetto alle 700.000 odierne.

Mentre questa ricerca è nella fase iniziale, la riscoperta e l’ottimizzazione di un farmaco dimenticato è un modo per combattere contro i peggiori tipi di batteri resistenti ai farmaci. La speranza è che questo studio, insieme ad altri, possano aiutare a rendere il corpo umano un terreno dove i batteri non possano proliferare e creare danni.

Due nuovi farmaci potrebbero alleviare un disturbo che rende spesso complicata la vita di molte persone: l’emicrania. Uno studio ha rivelato che queste nuove medicine riducono la frequenza degli attacchi senza causare effetti collaterali.

I farmaci attualmente più diffusi sono rivolti alla cura di emicranie causate da epilessia, ipertensione e depressione ed è risaputo che portano effetti collaterali quali stanchezza, sonnolenza e aumento dell’appetito. La peculiarità di questi farmaci è l’utilizzo di speciali anticorpi che smorzano quella parte del cervello che modula il dolore. Equivale più o meno ad una insonorizzazione al rumore. “Offrono il primo trattamento per l’emicrania che è effettivamente mirato al disturbo”, dice Peter Goadsby, autore di uno degli studi e professore di neurologia al King’s College di Londra.

L’idea è di mirare alla prevenzione di vari sintomi tra cui mal di testa, nausea e sensibilità alla luce e al suono. Uno degli autori dello studio, il prof. Silberstein, ha somministrato a più di 700 pazienti colpiti da frequenti emicranie un anticorpo chiamato fremanezumab tramite iniezioni mensile o trimestrali. Quasi la metà delle persone che hanno assunto il farmaco ha visto ridotti gli attacchi di emicrania, mentre in altre gli attacchi sono quasi svaniti.

In un altro studio, il dottor Goadsby ha somministrato un diverso anticorpo chiamato erenumab in pazienti che avevano fino a 14 emicranie mensili. Gli effetti benefici sono stati simili al fremanezumab con l’aggiunta della totale assenza di effetti collaterali.

La speranza è di dare un futuro a quelle tante persone che soffrono di questo disturbo spesso e volentieri limitante nello svolgimento delle attività quotidiani. “Spero di riuscire a dimostrare ai pazienti che questo non è un problema impossibile ma trattabile” ha dichiarato il dottor Goadsby.

Una eccezione a questo studio è stata mossa dal dottor Andrew Hershey, dirigente del centro emicranie del Cincinnati Children’s Hospital, il quale ha messo in evidenza che lo stesso effetto benefico è stato ottenuto col placebo, con un calo del 20% degli attacchi di emicrania nei pazienti trattati. La differenza tra i due casi di trattamento c’è anche se non di molto. “Questi composti sono piuttosto costosi” dice Hershey “e la loro produzione potrebbe costare svariate migliaia di dollari al mese. Tutto questo ci fa capire che il loro utilizzo sarà limitato e rivolto a quei pazienti che presentano un quadro clinico grave e che non sono stati aiutati da altri trattamenti di efficacia e costo minori”.

Si prevede che la Food and Drug Administration esaminerà efficacia e costo economico dei nuovi farmaci nei prossimi mesi. Uno o entrambi potrebbero essere commercializzati nel 2018.

La tecnologia nell’ambito medico riveste un’importanza vitale per la salvaguardia della salute dei cittadini. Molti progressi sono stati fatti nell’ultimo ventennio e molti altri ancora ne verranno fatti negli anni a seguire. E’ di qualche giorno fa la notizia dell’approvazione dal parte della FDA di un nuovo dispositivo medico che a quanto pare riesce a verificare se in pazienti assumono i loro farmaci o meno. Si sta forse superando il limite in quanto caso?

Questo dispositivo è composto da un chip e da un segnalatore molto simile ad un cerotto indossato dal paziente. Il chip viene inserito nel farmaco il quale, una volta inghiottito, entra in contatto con l’acido gastrico del paziente ed emana un segnale ricevuto dal cerotto. Questo comunica un messaggio ad un app installata sullo smartphone del paziente che la pillola è stata effettivamente presa. Questa informazione verrà condivisa dai familiari, dal medico e dal team di assistenza.

Spesso accade che molti pazienti dimentichino di assumere un determinato farmaco, essenziale a volte per la propria salute. Questa dimenticanza causa delle incomprensioni, conducendo il medico su una strada errata costringendolo a rivedere il dosaggio del suddetto farmaco o a sostituirlo a causa della presunta inefficacia. Invece è il paziente che, non assumendo il farmaco, fisicamente non ottiene nessun beneficio.

Ma la sanità è capace di sostenere i costi per introdurre questo dispositivo? Negli Stati Uniti l’assistenza sanitaria vede nei farmaci un segmento in rapida crescita e molto presto supereranno i costi dell’assistenza ospedaliera. Prima di inserire questo chip nei medicinali che causerebbe un sicuro aumento del prezzo degli stessi, bisogna valutare se effettivamente questo sistema porterà dei benefici nei pazienti onde evitare inoltre che si punti su una sola innovazione a livello di spesa tralasciandone altre.

Poi entrano in campo questioni prettamente etiche. Quanto ci sentiremmo a nostro agio con i nostri medici che controllano i nostri comportamenti quotidiani? Che tipo di consenso è necessario? I pazienti affetti da malattie croniche e che potrebbero giovarsi più di altri di questo sistema sono disposti ad aprire le loro case e le loro vite ai fornitori di assistenza sanitaria? Dove disegniamo il confine?

I crescenti sviluppi della tecnologia sono sicuramente da apprezzare; la telemedicina e il monitoraggio a distanza aiuterà senza dubbio a fornire cure più adeguate, convenienti, meno costose e più incentrate sul paziente. In questo caso specifico sembra invece che le domande superino le risposte.